Западные военные аналитики ошибаются. Украина нуждается в защите от их ошибок [МНЕНИЕ]

Военные аналитики совершают ошибки, и огромной угрозой для Украины является не только то, что происходит на поле боя, но и неудачные комментарии западных экспертов и аналитиков.

• Эта круговая порука ошибающихся экспертов привела к предсказанию падения Киева за три дня и продолжает навязывать неверные трактовки конфликта, последовательно переоценивая российские силы и недооценивая украинскую стойкость.
• Благодаря навязчивой концентрации внимания на незначительных территориальных приобретениях России и игнорированию связанных с ними ошеломляющих российских потерь эти эксперты рисуют искажённую и опасно пессимистичную картину войны, что является следствием фундаментального непонимания обоих народов – считает профессор Александр Мотыль в своем анализе.

Военные аналитики о войне в Украине и их ошибки

Нужно ли «спасать» Украину? Да, но не совсем так, как может казаться.

В некоторых кругах стало распространённым убеждение, что Украина не может победить Россию, хотя многие здравомыслящие наблюдатели сходятся во мнении, что у России нет возможностей для победы и – как бы сильно Владимир Путин этого ни хотел – уничтожения Украины.

Мы не знаем, как и когда война закончится. Всё, что мы можем утверждать с уверенностью, так это то, что, как говорится в украинском государственном гимне, «Ще не вмерла Україна» («Ещё не умерла Украина»). И она будет жить, пока Путин будет вести Россию к упадку и множить ее слабости.

От чего Украину действительно нужно спасать, так это от плохой западной аналитики

В недавней беседе экономист, лауреат Нобелевской премии Пол Кругман и военный историк Филлипс О’Брайен подробно обсуждали провал западных экспертных оценок.

Кругман: «Недавно вы написали, что у нас самое плохое сообщество военных аналитиков в истории военных аналитических сообществ».

О’Брайен: «Они просто не знают, как оценивать войну. Никогда не знали. Это та же самая группа аналитиков, которая утверждала, что Киев падет за три дня, что Россия – великая держава, и что война будет быстрой. А теперь они, кажется, наблюдают и навязчиво фокусируются на каждом маленьком… даже не селе… почти на каждом маленьком участке на Донбассе, и рассматривают все эти крошечные российские продвижения или их отсутствие как некое указание на неминуемый крах Украины или что-то в этом роде. Они просто не понимают, как мне кажется, как оценивать войну и что действительно имеет значение».

Кругман: «Так значит, дело не только в том, что они продолжают совершать одну и ту же аналитическую ошибку относительно характера войны, но и в том, что это те же самые люди, которых цитируют снова и снова… Почему так получается?»

И вот ошеломляющий ответ на это О’Брайена: «Потому что это круговая порука вокруг ошибок. Так много людей так сильно ошиблись, что им гораздо легче защищать друг друга и продолжать ссылаться друг на друга, чем признать, что все они провалились и не знают, о чем говорят. Так что это сообщество потерпело неудачу – не несколько человек, а всё сообщество потерпело неудачу… Все ошиблись. И это почему-то считается нормальным. Мы все ошиблись. А это значит, что те же люди, которые ошибались в начале, ошибаются и сейчас, но к ним относятся так, будто они имеют представление, о чем говорят. А это не так».

Ой.

Вот мои соображения, почему «они» ошиблись. Их первой ошибкой была вера в заявления Путина о величии России и непонимание природы его идеологически мотивированного фашистского режима. Их второй ошибкой была вера в российскую пропаганду об Украине – что это безнадёжно коррумпированное, несостоявшееся государство, которое можно свергнуть за несколько дней – и непонимание природы демократически ориентированного украинского гражданского общества и украинской идентичности.

В результате аналитики видели слабости Украины и силу России, игнорируя при этом силу Украины и слабости России.

Ярким примером такого рода искажённого анализа является сайт Гарвардского университета «Russia Matters». Он всегда начинает свои отчёты с оценки российских территориальных приобретений. Это нормально, но чего не хватает в этой картине неудержимых российских завоеваний? С одной стороны, контекста: эти неумолимые продвижения составляют менее одного процента территории Украины. С другой стороны, «Russia Matters» не предоставляет оценок российских потерь, которые составляют около 1000 убитых и раненых в день.

Но приз за плохой анализ, несомненно, должен достаться Джошу Хаммеру, внештатному автору Los Angeles Times. Хаммер может быть и прав в своём оптимистичном оценивании способности президента Трампа достичь мира, а может и нет –лично я бы этого хотел. Но я бы больше доверял его анализу, если бы не следующая фраза: «Границы Донбасского региона – полного этнически и языково разделённых русско-украинских городов – тоже должны быть перерисованы. Детальные картографические нюансы выходят за рамки нашего рассмотрения, но общим руководящим принципом должны стать самоопределение и мир, а не постоянные распри и война чужими руками».

Однако как известно каждому, кто хоть немного понимает сегодняшнюю российскую политику, именно эти самые «детальные картографические нюансы» – то есть Украина – и стали причиной того, что Путин развязал войну и оккупировал большую часть Донбасса, и именно поэтому он не позволит, чтобы «самоопределение и мир» стали «руководящим принципом». Утверждать, что эти детали «выходят за рамки нашего рассмотрения», фактически значит признаться в бессилии и невежестве.

А потом еще и советовать Украине как спастись с позиции западного бессилия и невежества.

Читать также на PostPravda.Info: Андрей Кузичкин: Российская пропаганда против НАТО. Кто на Западе поддерживает Путина? [АНАЛИЗ]

Об авторе: Доктор Александр Мотиль, Университет Ратгерский университет

Доктор Александр Мотыль – профессор политологии в Ратгерском университете (Ньюарк). Специалист по Украине, России и СССР, а также по вопросам национализма, революций, империй и теории. Он является автором 10 научных и публицистических книг, среди которых: «Итоги империи» (Pidsumky imperii, 2009), «Пути империи» (Puti imperii, 2004), «Конец империй: упадок, крах и возрождение империй» (Imperial Ends: The Decay, Collapse, and Revival of Empires, 2001), «Революции, нации, империи: концептуальные границы и теоретические возможности» (Revolutions, Nations, Empires: Conceptual Limits and Theoretical Possibilities, 1999), «Дилеммы независимости: Украина после тоталитаризма» (Dilemmas of Independence: Ukraine after Totalitarianism, 1993), «Поворот направо: идеологические истоки и развитие украинского национализма, 1919–1929» (The Turn to the Right: The Ideological Origins and Development of Ukrainian Nationalism, 1919–1929, 1980). Мотыль также выступил редактором 15 коллективных трудов, включая: «Энциклопедию национализма» (The Encyclopedia of Nationalism, 2000), «Хрестоматия по Голодомору» (The Holodomor Reader, 2012). Кроме того, он является автором десятков статей, опубликованных в академических и аналитических журналах, газетных колонках и общественно-политических журналах. Также Александр Мотыль ведёт еженедельный блог под названием «Оранжевые блюзы Украины» (Ukraine’s Orange Blues).